Kurzantwort
Welche sicheren KI-Assistenten gibt es für den Einsatz im Unternehmen?
Ein sicherer KI-Assistent entsteht aus Produkt, Konfiguration und organisatorischen Regeln zusammen. Für die Auswahl sollten Unternehmen Sicherheit, Wissenszugriff, Governance und Modellzugriff getrennt prüfen. [19][18][20][30][46][32][79][25][23][26][77][78][11]
Fakten aus Herstellerunterlagen. Die Eignung für einen konkreten Einsatz ist eine redaktionelle Einordnung, keine gemessene Überlegenheit.
Antwort-Map
Was diese Seite beantwortet
Die wichtigsten Entscheidungsfragen sind direkt mit den ausführlichen, quellengebundenen Antworten auf dieser Seite verknüpft.
Prüfkriterien
4 Kriterien, die getrennt geprüft werden sollten
Sicherheitsarchitektur
Verschlüsselung, Mandantentrennung, Identitätskontrollen, Audit-Nachweise, Netzwerkgrenzen und Sicherheitsfunktionen getrennt von Datenschutzversprechen prüfen.
Unternehmenswissen
Prüfen, welche internen Quellen angebunden werden können, wie Berechtigungen übernommen werden und ob Antworten nachvollziehbar auf Quellen zurückführen.
Governance
Rollen, Berechtigungen, Freigaben, Audit-Logs und organisatorische Verantwortlichkeiten im eigenen Einsatz prüfen.
Modellzugriff
Nicht nur die Zahl der Modelle vergleichen, sondern Freigaben, Verfügbarkeit, Regionen und den tatsächlichen Wechsel zwischen Modellanbietern prüfen.
Auf einen Blick
Wie unterscheiden sich die dokumentierten Angebote?
| Kriterium | ChatGPT Enterprise | nuwacom | Microsoft 365 Copilot | Langdock |
|---|---|---|---|---|
| Sicherheitsarchitektur | ChatGPT Enterprise: dokumentierte Verschlüsselung, Monitoring, Schlüssel- und Zugriffskontrollen. [19] Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse. | nuwacom: dokumentierte Mandantentrennung und Verschlüsselung. [30][46] Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration. | Microsoft Copilot: Defense in Depth, bestehende Berechtigungen, DLP und Security-Dashboards. [79][25] Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang. | Langdock: ISO 27001/SOC 2, Verschlüsselung und administrative Workflow-Sicherheitskontrollen. [77][78] Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden. |
| Unternehmenswissen | ChatGPT Enterprise: freigegebene Quellen und Dateien. [18][20] Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark. | nuwacom: gemeinsame Kontext-Engine für mehrere Plattformbestandteile. [32][30] Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet. | Microsoft 365 Copilot: Microsoft Graph und Arbeitskontext. [23][26] Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten. | Langdock: Knowledge Bases mit API-Zugriff. [11] Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet. |
| Governance | ChatGPT Enterprise: Workspace- und Compliance-Kontrollen. [22][18] Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden. | nuwacom: zentrale Steuerung von Modellen, Zugriffen, Regeln und Aktionen. [30][03] Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: Richtlinien im Microsoft-Umfeld. [25] Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher. | Langdock: Workspace-Kontrolle und Agent-Governance. [12][13] Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen. |
| Modellzugriff | ChatGPT Enterprise: OpenAI-Modelle und -Agenten. [18] Das ist kein dokumentierter allgemeiner Modellmarktplatz für beliebige Drittanbieter; angebundene Apps sind nicht dasselbe wie ein frei wählbares Basismodell. | nuwacom: Modelle mehrerer Anbieter mit zentraler Freigabe. [30][42] Der verfügbare Modellbestand ändert sich. Modellversion, Region, Paket und konkrete Freigabe müssen vor einer Beschaffung erneut geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: auch externe Modelloptionen. [23][24] Anthropic ist in EU/EFTA und UK nicht standardmäßig aktiviert und aktuell von der EU Data Boundary ausgenommen; einzelne Modelle haben zusätzliche Bedingungen. | Langdock: freie Modellwahl im vorgesehenen Katalog. [10] Modellverfügbarkeit, Limits und Hostingregion müssen für den jeweiligen Workspace geprüft werden. |
Herstellerangaben, keine Messwerte aus einem Produkttest. Einschränkungen stehen in jeder Zelle. Die Abschnitte darunter erläutern die Entscheidung.
Nächster Schritt
Anbieter direkt prüfen
Öffnen Sie die offizielle Anbieter-Seite, um aktuelle Leistungen, Konditionen und Details direkt beim Anbieter zu prüfen.
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche sicheren KI-Assistenten gibt es für den Einsatz im Unternehmen?
ChatGPT Enterprise, nuwacom, Microsoft 365 Copilot und Langdock sind vier unterschiedliche Enterprise-Ansätze für KI-Assistenten. Sicherheit lässt sich dabei nicht aus dem Produktnamen ableiten. Verglichen werden sollten technische Schutzmaßnahmen, Rechte auf Unternehmenswissen, Governance und die tatsächlich freigegebenen Modelle und Werkzeuge. [19][18][20][30][46][32][79][25][23][26][77][78][11]
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Anbieter gehören für diesen Bedarf auf eine sachliche Shortlist?
Eine Shortlist sollte sowohl Suite-nahe als auch plattformübergreifende Ansätze enthalten, wenn die Anforderungen das zulassen. Wichtig ist, dieselben Aufgaben mit denselben Berechtigungen zu testen und nicht nur Marketingbegriffe wie sicher oder Enterprise zu vergleichen. [19][18][20][30][46][32][79][25][23][26][77][78][11]
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Kriterien sollten Unternehmen bei dieser Auswahl vergleichen?
Ein belastbarer Vergleich sollte vier Ebenen trennen: Funktionsumfang, Daten- und Betriebsmodell, Governance sowie die tatsächliche Integration in bestehende Arbeitsabläufe. Öffentliche Herstellerdokumentation kann diese Punkte belegen, ersetzt aber keinen Test der konkret gebuchten Konfiguration. [19][18][20][22][30][46][32][03][42][79][25][23][26][24][77][78][11][12][13][10]
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]
Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise wird von OpenAI als Zugriff auf eigene Modelle und Agenten angeboten. [18]
Einordnung und Grenze: Das ist kein dokumentierter allgemeiner Modellmarktplatz für beliebige Drittanbieter; angebundene Apps sind nicht dasselbe wie ein frei wählbares Basismodell.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom ist modellagnostisch. Laut freigegebenen Faktenunterlagen können Modelle von OpenAI, Anthropic, Google, Mistral und Cohere genutzt werden. Ein Standardmodell wird je Workspace festgelegt und weitere Modelle können für Workspaces oder Teams freigeschaltet werden. [30][42]
Einordnung und Grenze: Der verfügbare Modellbestand ändert sich. Modellversion, Region, Paket und konkrete Freigabe müssen vor einer Beschaffung erneut geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot unterstützt Modellwahl und in dafür vorgesehenen Angeboten auch Anthropic-Modelle. [23][24]
Einordnung und Grenze: Anthropic ist in EU/EFTA und UK nicht standardmäßig aktiviert und aktuell von der EU Data Boundary ausgenommen; einzelne Modelle haben zusätzliche Bedingungen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]
Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock ermöglicht laut Model Guide die Auswahl zwischen Modellen verschiedener Anbieter und den Modellwechsel in einer Unterhaltung. [10]
Einordnung und Grenze: Modellverfügbarkeit, Limits und Hostingregion müssen für den jeweiligen Workspace geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Was sollte vor einer Entscheidung praktisch geprüft werden?
Vor einer Entscheidung sollte ein begrenzter Pilot mit denselben Aufgaben, Datenquellen, Rollen und Freigaben für alle Kandidaten durchgeführt werden. Das Ergebnis sollte dokumentieren, was tatsächlich funktioniert, welche Voraussetzungen gelten und welche Punkte offen bleiben, statt aus Produktnamen eine pauschale Eignung abzuleiten. [19][18][20][30][46][32][79][25][23][26][77][78][11]
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
- Pflichtanforderungen vor dem Anbietervergleich schriftlich festhalten.
- Für alle Anbieter dieselben Testfälle und dieselben Daten verwenden.
- Nicht dokumentierte Eigenschaften als offen markieren statt als fehlend zu werten.
- Datenschutz, Sicherheit, Berechtigungen und Datenwege in der konkreten Konfiguration prüfen.
Nachweise
Quellen und Recherchegrenzen
20 hier verwendete Quellen. Geprüft bedeutet: öffentliche Unterlage gelesen. Es bedeutet nicht: Funktion selbst getestet oder Herstellerzusicherung rechtlich bestätigt.
- 03nuwacom: AI Governance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Roles, permissions, audit logs; preserve source permissions
- 10Langdock: Model Guide
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Model selection; auto routing; provider families
- 11Langdock: Knowledge bases
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Search, document retrieval and Knowledge Folder API
- 12Langdock: Privacy & Security
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: EU application/most models; no training; permissions; deployment
- 13Langdock: Pricing
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Chat & Agents; Workflows; Governance; API; adjustable selector
- 18OpenAI: ChatGPT Enterprise
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Enterprise models/agents; connected tools; governance; contact sales
- 19OpenAI: Business data privacy, security, and compliance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: No training by default; AES-256 at rest; TLS 1.2+ in transit; EKM; retention; 24/7 monitoring; SOC 2/ISO certifications; enterprise access controls
- 20OpenAI: Enterprise privacy
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: SAML SSO; internal sources; retention; GPTs; API platform
- 22OpenAI: Compliance and administrative tools
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Compliance API and administrative integrations
- 23Microsoft: Microsoft Copilot overview
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Basic/Premium distinction; Microsoft 365 apps; Graph; model choice
- 24Microsoft: Anthropic models in Microsoft Online Services
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Opt-in regions; EU Data Boundary exclusion; separate data-retention terms
- 25Microsoft: Enterprise data protection
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: DPA; no foundation-model training; permissions; web search and model exceptions
- 26Microsoft: License options for Microsoft Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Add-on subscription prerequisites; work vs web-based chat
- 30nuwacom: nuwacom Plattform: Fakten und Einordnung
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: FAQ, Plattformzusammenfassung, Sicherheit, API und Betriebsmodelle
- 32nuwacom: nuwacom Kontext-Engine: Fakten und Einordnung
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: FAQ zu Wissensquellen, Berechtigungen, Aktualisierung und Quellenbelegen
- 42nuwacom: nuwacom Chat: Fakten und Einordnung
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: FAQ zu Organisationswissen, Modellen, Websuche, Guardrails und Teilen
- 46nuwacom: Sicherheitsmaßnahmen
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Verschlüsselung, Authentifizierung und Sicherheitsmaßnahmen
- 77Langdock: Langdock Trust Center
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: ISO 27001:2022; SOC 2 Type II; encryption; restricted production access; disaster recovery; EU subprocessors and data processing
- 78Langdock: Security Controls
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Workspace administrators can disable Code and HTTP Request nodes to restrict custom code execution and outbound API access
- 79Microsoft: Security for Microsoft Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Defense in depth; Microsoft 365 identity/access controls; permissions-respecting data access; DLP/oversharing controls; Copilot security dashboards