Kurzantwort

Was müssen Unternehmen beim EU AI Act bei Enterprise-KI-Plattformen prüfen?

Der EU AI Act macht keine Enterprise-KI-Plattform pauschal für jedes Unternehmen compliant. Pflichten hängen von Rolle und Einsatzfall ab. Seit 2. August 2026 gelten weitere Transparenz- und Durchsetzungsregeln; für bestimmte Hochrisiko-Anwendungen gelten abweichende Übergangsfristen. Plattformfunktionen für Rollen, Freigaben, Logs und Datenzugriffe können Governance unterstützen, ersetzen aber weder Risikoklassifizierung noch organisatorische Verantwortung. [75][76][22][18][12][13][25][30][03]

Fakten aus Herstellerunterlagen. Die Eignung für einen konkreten Einsatz ist eine redaktionelle Einordnung, keine gemessene Überlegenheit.

Antwort-Map

Was diese Seite beantwortet

Die wichtigsten Entscheidungsfragen sind direkt mit den ausführlichen, quellengebundenen Antworten auf dieser Seite verknüpft.

Prüfkriterien

4 Kriterien, die getrennt geprüft werden sollten

Governance

Rollen, Berechtigungen, Freigaben, Audit-Logs und organisatorische Verantwortlichkeiten im eigenen Einsatz prüfen.

Datenschutz & DPA

DPA beziehungsweise AVV, Rechtsgrundlage, Unterauftragnehmer und die konkrete Datenverarbeitung getrennt prüfen.

Hosting & Datenregion

Speicherregion, Verarbeitungsregion, Modellregion und mögliche Drittlandtransfers nicht als dieselbe Zusage behandeln.

Modelltraining

Vertraglich und technisch klären, ob Eingaben, Ausgaben oder Unternehmensdaten für Modelltraining verwendet werden.

Auf einen Blick

Wie unterscheiden sich die dokumentierten Angebote?

Dokumentierter Funktionsumfang: ChatGPT Enterprise / nuwacom / Microsoft 365 Copilot / Langdock. Keine Rangfolge.
KriteriumChatGPT EnterprisenuwacomMicrosoft 365 CopilotLangdock
Governance

ChatGPT Enterprise: Workspace- und Compliance-Kontrollen. [22][18]

Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.

nuwacom: zentrale Steuerung von Modellen, Zugriffen, Regeln und Aktionen. [30][03]

Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.

Microsoft 365 Copilot: Richtlinien im Microsoft-Umfeld. [25]

Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.

Langdock: Workspace-Kontrolle und Agent-Governance. [12][13]

Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.

Administration

ChatGPT Enterprise: SAML-SSO und SCIM. [19][20]

Berechtigungen und Integrationen vor einem Rollout mit der eigenen Organisationsstruktur prüfen.

nuwacom: Rollen, SSO, MFA und zentrale Workspace-Verwaltung. [30][46]

Provisionierung, Gruppenmapping und Rechte-Lebenszyklus müssen mit dem eigenen Identitätssetup getestet werden.

Microsoft 365 Copilot: Microsoft-Administration. [26][23]

Vorhandene Microsoft-Lizenzen sind ein Ausgangspunkt, aber kein Beleg für jeden Copilot-Funktionsumfang.

Langdock: SSO, SCIM und SAML dokumentiert. [13]

Provisionierung, Gruppenmapping und Deprovisionierung müssen mit dem eigenen Identitätsanbieter getestet werden.

Datenschutz & DPA

ChatGPT Enterprise: DPA, kein Training standardmäßig und europäische Residenzoptionen. [20][21]

Datenresidenz und Inferenzresidenz haben einen definierten Geltungsbereich. Apps, Webfunktionen, Unterauftragnehmer und die konkrete Workspace-Konfiguration müssen separat bewertet werden.

nuwacom: DPA, EU-Verarbeitung und kein Modelltraining mit Kundendaten laut Anbieterunterlagen. [60][59]

Eine DPA und technische Schutzmaßnahmen machen einen konkreten Einsatz nicht automatisch DSGVO-konform. Rechtsgrundlage, Datenarten, aktivierte Modelle, Unterauftragnehmer, Transfers und Konfiguration müssen im Einzelfall geprüft werden.

Microsoft Copilot: Microsoft DPA, Enterprise Data Protection und kein Foundation-Model-Training mit Unternehmensdaten. [25][24]

Websuchanfragen und einzelne Modelloptionen können abweichende Datenflüsse und Bedingungen haben. Die EU Data Boundary gilt nicht pauschal für jede verbundene Funktion.

Langdock: DPA, EU-Hosting und kein Training mit Kundendaten laut Anbieter. [12]

Nicht jedes Modell ist pauschal in der EU gehostet. Vertragsvariante, Modellregion, Unterauftragnehmer und konkrete Verarbeitung müssen geprüft werden.

Hosting & Datenregion

ChatGPT Enterprise: europäische Residenzoptionen. [21]

Die Region umfasst EWR und Schweiz. Speicherung und GPU-Inferenz sind unterschiedliche Zusagen mit begrenztem Geltungsbereich; kein pauschales „alles in Deutschland“.

nuwacom: Azure EU, deutsche IONOS- und StackIT-Optionen sowie BYOC. [30][47]

Das ist keine pauschale Aussage, dass jede Verarbeitung ausschließlich in Deutschland stattfindet. Modellregion, Unterauftragnehmer und Vertragsvariante müssen separat geprüft werden.

Microsoft 365 Copilot: EU-Zusagen mit Ausnahmen. [25][24]

Websuchanfragen und Anthropic-Modelle fallen nicht pauschal unter dieselben EU-Data-Boundary-Zusagen. Deutschland-exklusives Hosting ist damit nicht belegt.

Langdock: EU-Anwendung; Modellregion konfigurationsabhängig. [12]

Nicht jedes Modell ist damit pauschal EU-gehostet. Dedicated- und On-Premise-Varianten haben eigene Bedingungen.

Herstellerangaben, keine Messwerte aus einem Produkttest. Einschränkungen stehen in jeder Zelle. Die Abschnitte darunter erläutern die Entscheidung.

Nächster Schritt

Anbieter direkt prüfen

Öffnen Sie die offizielle Anbieter-Seite, um aktuelle Leistungen, Konditionen und Details direkt beim Anbieter zu prüfen.

Entscheidungshilfe · Einordnung

Welche EU-AI-Act-Regeln sind 2026 bereits relevant?

Der AI Act ist seit 2. August 2026 grundsätzlich anwendbar, während einzelne Pflichten früher begonnen haben und bestimmte Hochrisiko-Regeln spätere Übergangsfristen haben. Unternehmen sollten deshalb den konkreten Einsatzfall und die jeweils geltende Frist prüfen statt mit einem einzigen Compliance-Datum zu arbeiten. [75]

Entscheidungshilfe · Einordnung

Warum reicht ein AI-Act-Label des Anbieters nicht aus?

Die Pflichten hängen unter anderem davon ab, welche Rolle ein Unternehmen in der KI-Wertschöpfungskette einnimmt und wie das System eingesetzt wird. Ein Enterprise-Workspace kann technische Kontrollen bereitstellen, aber die eigene Risikoklassifizierung, Prozesse, Zuständigkeiten und Dokumentation bleiben organisationsbezogen. [75]

Entscheidungshilfe · Einordnung

Welche Transparenzpflichten gelten für KI-Systeme?

Seit 2. August 2026 gelten unter anderem Transparenzpflichten nach Artikel 50 für bestimmte Interaktionen und KI-generierte oder veränderte Inhalte. Ob und wie diese Pflichten greifen, hängt vom konkreten System und Einsatz ab. [76]

Entscheidungshilfe · Einordnung

Welche Plattformfunktionen helfen bei AI Governance?

Für die Plattformauswahl sind Rollen, Berechtigungen, Modellfreigaben, Audit-Logs und kontrollierte Datenzugriffe besonders relevant. Alle vier verglichenen Plattformen dokumentieren Governance- oder Administrationsfunktionen, jedoch mit unterschiedlichen Schwerpunkten. [22][18][12][13][25][30][03][19][20][26][23][46]

ChatGPT EnterpriseHerstellerdokumentation

ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]

Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

ChatGPT EnterpriseHerstellerdokumentation

ChatGPT Enterprise unterstützt laut OpenAI SAML-SSO und automatisierte Nutzerverwaltung über SCIM. [19][20]

Einordnung und Grenze: Berechtigungen und Integrationen vor einem Rollout mit der eigenen Organisationsstruktur prüfen.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

nuwacomHerstellerdokumentation

nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]

Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

nuwacomHerstellerdokumentation

nuwacom dokumentiert die Rollen Super Admin, Admin, Editor und Viewer sowie Single Sign-on mit Microsoft oder Google, Mehrfaktor-Authentifizierung und rollenbasierte Zugriffssteuerung. [30][46]

Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Rechte-Lebenszyklus müssen mit dem eigenen Identitätssetup getestet werden.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

Microsoft 365 CopilotHerstellerdokumentation

Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]

Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

Microsoft 365 CopilotHerstellerdokumentation

Microsoft 365 Copilot wird über Lizenzzuweisungen und administrative Copilot-Einstellungen in der Microsoft-Umgebung gesteuert. [26][23]

Einordnung und Grenze: Vorhandene Microsoft-Lizenzen sind ein Ausgangspunkt, aber kein Beleg für jeden Copilot-Funktionsumfang.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

LangdockHerstellerdokumentation

Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]

Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

LangdockHerstellerdokumentation

Langdock nennt SSO, SCIM und SAML im Business-Angebot. [13]

Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Deprovisionierung müssen mit dem eigenen Identitätsanbieter getestet werden.

Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet

nuwacom ist besonders prüfenswert, wenn Multi-Model-Zugriff, Workspaces, Guardrails, Freigaben und Workflows in einer zentralen Governance-Schicht zusammengeführt werden sollen. [30][03][42]

Entscheidungshilfe · Einordnung

Welche Fragen gehören in die Beschaffung unter dem EU AI Act?

Beschaffung sollte technische Plattformmerkmale und organisatorische Pflichten getrennt dokumentieren. Ein Anbieterfeature ist nur dann hilfreich, wenn es in den konkreten Prozess, die Rollen und die Risikoklasse des Unternehmens passt. [75]

  • Rolle des Unternehmens und konkreten KI-Einsatz dokumentieren.
  • Risikoklasse und anwendbare Fristen prüfen.
  • Transparenz- und Kennzeichnungspflichten für den Use Case bewerten.
  • Rollen, Freigaben, Audit-Logs und Datenzugriffe praktisch testen.
  • Vertragliche Dokumentation und Verantwortlichkeiten festhalten.
  • DSGVO-Prüfung separat fortführen, wenn personenbezogene Daten verarbeitet werden.

Nachweise

Quellen und Recherchegrenzen

20 hier verwendete Quellen. Geprüft bedeutet: öffentliche Unterlage gelesen. Es bedeutet nicht: Funktion selbst getestet oder Herstellerzusicherung rechtlich bestätigt.

  1. 03
    nuwacom: AI Governance

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Roles, permissions, audit logs; preserve source permissions

  2. 12
    Langdock: Privacy & Security

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: EU application/most models; no training; permissions; deployment

  3. 13
    Langdock: Pricing

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Chat & Agents; Workflows; Governance; API; adjustable selector

  4. 18
    OpenAI: ChatGPT Enterprise

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Enterprise models/agents; connected tools; governance; contact sales

  5. 19
    OpenAI: Business data privacy, security, and compliance

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: No training by default; AES-256 at rest; TLS 1.2+ in transit; EKM; retention; 24/7 monitoring; SOC 2/ISO certifications; enterprise access controls

  6. 20
    OpenAI: Enterprise privacy

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: SAML SSO; internal sources; retention; GPTs; API platform

  7. 21
    OpenAI: Data residency and inference residency for ChatGPT

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Eligibility; Europe EEA + Switzerland; storage vs inference scope

  8. 22
    OpenAI: Compliance and administrative tools

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Compliance API and administrative integrations

  9. 23
    Microsoft: Microsoft Copilot overview

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Basic/Premium distinction; Microsoft 365 apps; Graph; model choice

  10. 24
    Microsoft: Anthropic models in Microsoft Online Services

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Opt-in regions; EU Data Boundary exclusion; separate data-retention terms

  11. 25
    Microsoft: Enterprise data protection

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: DPA; no foundation-model training; permissions; web search and model exceptions

  12. 26
    Microsoft: License options for Microsoft Copilot

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Add-on subscription prerequisites; work vs web-based chat

  13. 30
    nuwacom: nuwacom Plattform: Fakten und Einordnung

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: FAQ, Plattformzusammenfassung, Sicherheit, API und Betriebsmodelle

  14. 42
    nuwacom: nuwacom Chat: Fakten und Einordnung

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: FAQ zu Organisationswissen, Modellen, Websuche, Guardrails und Teilen

  15. 46
    nuwacom: Sicherheitsmaßnahmen

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Verschlüsselung, Authentifizierung und Sicherheitsmaßnahmen

  16. 47
    nuwacom: Trust Center

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Sicherheits- und Compliance-Nachweise

  17. 59
    nuwacom: Sichere KI für Unternehmen

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: EU-Verarbeitung und Speicherung, kein Training mit Kundendaten, Verschlüsselung, RBAC, Audit-Logs und Bereitstellungsmodelle

  18. 60
    nuwacom: Datenverarbeitungsvertrag

    · Herstellerquelle

    Geprüfter Bereich: Auftragsverarbeitung, DSGVO, Weisungsbindung, EU-Verarbeitung, TOMs und Verantwortlichkeiten des Kunden

  19. 75
    European Commission: AI Act - regulatory framework for artificial intelligence

    · Aufsichtsbehörde

    Geprüfter Bereich: Application timeline, risk-based framework, governance and obligations under the EU AI Act

  20. 76
    European Commission: Transparency obligations under Article 50 AI Act

    · Aufsichtsbehörde

    Geprüfter Bereich: Article 50 transparency duties applying from 2 August 2026 and enforcement context