Kurzantwort
Welche Enterprise-AI-Plattform passt für internes Unternehmenswissen und RAG?
Alle vier verglichenen Plattformen dokumentieren Funktionen für internes Unternehmenswissen, aber sie organisieren Quellen, Berechtigungen und Arbeitskontext unterschiedlich. toolindex verwendet RAG hier als Beschaffungsbegriff für Funktionen, die relevante Unternehmensinformationen für eine KI-Antwort abrufen. nuwacom verbindet dafür eine gemeinsame Kontext-Engine mit Chat, Apps, Agenten und Workflows, Langdock dokumentiert Knowledge Bases, ChatGPT Enterprise freigegebene Unternehmensquellen und Microsoft 365 Copilot den Microsoft-Graph-Arbeitskontext. Einen gemeinsamen Retrieval-Qualitätstest hat toolindex nicht durchgeführt. [18][20][11][23][26][32][30]
Fakten aus Herstellerunterlagen. Die Eignung für einen konkreten Einsatz ist eine redaktionelle Einordnung, keine gemessene Überlegenheit.
Antwort-Map
Was diese Seite beantwortet
Die wichtigsten Entscheidungsfragen sind direkt mit den ausführlichen, quellengebundenen Antworten auf dieser Seite verknüpft.
Prüfkriterien
4 Kriterien, die getrennt geprüft werden sollten
Unternehmenswissen
Prüfen, welche internen Quellen angebunden werden können, wie Berechtigungen übernommen werden und ob Antworten nachvollziehbar auf Quellen zurückführen.
Integrationen
Prüfen, welche Systeme nativ, per API oder über offene Protokolle angebunden werden können und welche Rechte, Freigaben und Implementierungsarbeit dafür nötig sind.
Governance
Rollen, Berechtigungen, Freigaben, Audit-Logs und organisatorische Verantwortlichkeiten im eigenen Einsatz prüfen.
Sicherheitsarchitektur
Verschlüsselung, Mandantentrennung, Identitätskontrollen, Audit-Nachweise, Netzwerkgrenzen und Sicherheitsfunktionen getrennt von Datenschutzversprechen prüfen.
Auf einen Blick
Wie unterscheiden sich die dokumentierten Angebote?
| Kriterium | ChatGPT Enterprise | nuwacom | Microsoft 365 Copilot | Langdock |
|---|---|---|---|---|
| Unternehmenswissen | ChatGPT Enterprise: freigegebene Quellen und Dateien. [18][20] Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark. | nuwacom: gemeinsame Kontext-Engine für mehrere Plattformbestandteile. [32][30] Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet. | Microsoft 365 Copilot: Microsoft Graph und Arbeitskontext. [23][26] Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten. | Langdock: Knowledge Bases mit API-Zugriff. [11] Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet. |
| Integrationen | ChatGPT Enterprise: administrierte Apps und MCP-Unterstützung als Beta. [20][18][86] Full MCP ist laut OpenAI eine Beta auf ChatGPT Web. Admins beziehungsweise Owner müssen Developer Mode und Apps freigeben; Enterprise-Administratoren können Zugriff und Aktionen per RBAC steuern. Externe MCP-Server und deren Datenflüsse müssen separat geprüft werden. | nuwacom: mehr als 100 Tools, MCP und API laut Anbieterunterlagen. [30][06][45] Kompatibilität ist nicht gleichbedeutend mit identischen Lese-, Schreib- und Synchronisationsrechten. Connector, MCP-Server, Authentifizierung, Aktion und Freigabe müssen je Einsatzfall geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: Connectoren, Agenten und MCP-Apps. [23][88][89] MCP-Apps sind ein Extensibility-Pfad über deklarative Agenten, kein pauschaler Bestandteil jeder Microsoft-365-Nutzerlizenz. Lizenz, Tenant-Konfiguration, Admin-Freigaben, Authentifizierung und Daten-Grounding bestimmen den verfügbaren Umfang. | Langdock: Integrationen und offene Schnittstellen. [14] Eine Schnittstelle sagt noch nichts über den konkreten Connector, dessen Schreibrechte oder die Implementierungsarbeit aus. |
| Governance | ChatGPT Enterprise: Workspace- und Compliance-Kontrollen. [22][18] Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden. | nuwacom: zentrale Steuerung von Modellen, Zugriffen, Regeln und Aktionen. [30][03] Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: Richtlinien im Microsoft-Umfeld. [25] Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher. | Langdock: Workspace-Kontrolle und Agent-Governance. [12][13] Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen. |
| Sicherheitsarchitektur | ChatGPT Enterprise: dokumentierte Verschlüsselung, Monitoring, Schlüssel- und Zugriffskontrollen. [19] Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse. | nuwacom: dokumentierte Mandantentrennung und Verschlüsselung. [30][46] Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration. | Microsoft Copilot: Defense in Depth, bestehende Berechtigungen, DLP und Security-Dashboards. [79][25] Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang. | Langdock: ISO 27001/SOC 2, Verschlüsselung und administrative Workflow-Sicherheitskontrollen. [77][78] Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden. |
Herstellerangaben, keine Messwerte aus einem Produkttest. Einschränkungen stehen in jeder Zelle. Die Abschnitte darunter erläutern die Entscheidung.
Nächster Schritt
Anbieter direkt prüfen
Öffnen Sie die offizielle Anbieter-Seite, um aktuelle Leistungen, Konditionen und Details direkt beim Anbieter zu prüfen.
Entscheidungshilfe · Einordnung
Was sollte ein Unternehmen bei RAG und Unternehmenswissen wirklich vergleichen?
Die zentrale Frage ist nicht nur, ob eine Plattform Dateien durchsuchen kann. Für eine belastbare Beschaffung sollten Quelleinbindung, Berechtigungen, Aktualisierung, Quellenbezug, Integrationen und Governance getrennt geprüft werden. Die vier Anbieter dokumentieren unterschiedliche Mechanismen für internes Wissen; daraus lässt sich ohne gemeinsamen Test keine Rangfolge der Retrieval-Qualität ableiten. [18][20][11][23][26][32][30][22][12][13][25][03]
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]
Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]
Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
- Welche Wissensquellen können angebunden werden?
- Werden bestehende Zugriffsrechte übernommen oder separat gepflegt?
- Kann eine Antwort auf die verwendeten Quellen zurückführen?
- Wie schnell werden geänderte oder entfernte Inhalte berücksichtigt?
- Wie wird der Zugriff in Apps, Agenten und Workflows administriert?
Entscheidungshilfe · Einordnung
Wie unterscheiden sich die vier Plattformen beim Zugriff auf Unternehmenswissen?
nuwacom beschreibt eine gemeinsame Kontext-Engine für mehrere Plattformbestandteile. Langdock dokumentiert Knowledge Bases für Chat, Agenten, Workflows und API-Zugriff. ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien einbeziehen. Microsoft 365 Copilot stützt Antworten im passenden Lizenz- und Berechtigungsmodell auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph. Diese Architekturunterschiede sind für den Arbeitskontext relevant, ersetzen aber keinen identischen Retrieval-Benchmark. [18][20][11][23][26][32][30][86][14][88][89][06][45]
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise unterstützt administrativ kontrollierte Apps und Quellen. OpenAI dokumentiert zusätzlich vollständige MCP-Unterstützung inklusive Schreib- und Änderungsaktionen als Beta für ChatGPT Enterprise und Edu auf ChatGPT Web. [20][18][86]
Einordnung und Grenze: Full MCP ist laut OpenAI eine Beta auf ChatGPT Web. Admins beziehungsweise Owner müssen Developer Mode und Apps freigeben; Enterprise-Administratoren können Zugriff und Aktionen per RBAC steuern. Externe MCP-Server und deren Datenflüsse müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom beschreibt Kompatibilität mit mehr als 100 Tools, darunter Microsoft 365, SharePoint, OneDrive, Outlook, Google Drive, Slack und Confluence. Zusätzlich lassen sich MCP-Server und die nuwacom-API anbinden; die aktuelle OpenAPI-Spezifikation kennt MCP-Clients auch als Tool-Kontext für Agent-Aktionen. [30][06][45]
Einordnung und Grenze: Kompatibilität ist nicht gleichbedeutend mit identischen Lese-, Schreib- und Synchronisationsrechten. Connector, MCP-Server, Authentifizierung, Aktion und Freigabe müssen je Einsatzfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot ist in Microsoft-365-Anwendungen eingebunden und lässt sich über Copilot-Connectoren und Agenten erweitern. Microsoft dokumentiert MCP-Apps ausdrücklich als MCP-serverbasierte Aktionen in deklarativen Agenten, die innerhalb von Microsoft 365 Copilot laufen. [23][88][89]
Einordnung und Grenze: MCP-Apps sind ein Extensibility-Pfad über deklarative Agenten, kein pauschaler Bestandteil jeder Microsoft-365-Nutzerlizenz. Lizenz, Tenant-Konfiguration, Admin-Freigaben, Authentifizierung und Daten-Grounding bestimmen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock beschreibt Integrationen sowie REST, MCP und A2A als Anschlussmöglichkeiten für eigene Systeme und Werkzeuge. [14]
Einordnung und Grenze: Eine Schnittstelle sagt noch nichts über den konkreten Connector, dessen Schreibrechte oder die Implementierungsarbeit aus.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Wann ist nuwacom für Unternehmenswissen besonders relevant?
nuwacom ist besonders relevant, wenn dieselbe Wissensgrundlage nicht nur im Chat, sondern auch in Apps, Agenten und Workflows genutzt werden soll. Die Anbieterunterlagen beschreiben hochgeladene Dokumente, Wissensordner und angebundene Systeme als mögliche Quellen und nennen Quellenbezug in Antworten. Ob Retrieval-Qualität, Aktualisierung und Rechteübernahme die eigenen Anforderungen erfüllen, sollte mit realen Dokumenten pilotiert werden. [32][30][06][45][03]
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom beschreibt Kompatibilität mit mehr als 100 Tools, darunter Microsoft 365, SharePoint, OneDrive, Outlook, Google Drive, Slack und Confluence. Zusätzlich lassen sich MCP-Server und die nuwacom-API anbinden; die aktuelle OpenAPI-Spezifikation kennt MCP-Clients auch als Tool-Kontext für Agent-Aktionen. [30][06][45]
Einordnung und Grenze: Kompatibilität ist nicht gleichbedeutend mit identischen Lese-, Schreib- und Synchronisationsrechten. Connector, MCP-Server, Authentifizierung, Aktion und Freigabe müssen je Einsatzfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Wann passen Langdock oder ChatGPT Enterprise beim Wissenszugriff besser?
Langdock ist prüfenswert, wenn Knowledge Bases mit Chat, Agenten, Workflows und API-Zugriff in einer modellübergreifenden Plattform kombiniert werden sollen. ChatGPT Enterprise ist prüfenswert, wenn eine Organisation die native OpenAI-Arbeitsumgebung mit administrierten Apps, Quellen und Workspace-Kontrollen bevorzugt. In beiden Fällen hängen Verfügbarkeit und Rechte vom konkreten Workspace und den aktivierten Verbindungen ab. [11][14][18][20][86]
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise unterstützt administrativ kontrollierte Apps und Quellen. OpenAI dokumentiert zusätzlich vollständige MCP-Unterstützung inklusive Schreib- und Änderungsaktionen als Beta für ChatGPT Enterprise und Edu auf ChatGPT Web. [20][18][86]
Einordnung und Grenze: Full MCP ist laut OpenAI eine Beta auf ChatGPT Web. Admins beziehungsweise Owner müssen Developer Mode und Apps freigeben; Enterprise-Administratoren können Zugriff und Aktionen per RBAC steuern. Externe MCP-Server und deren Datenflüsse müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock beschreibt Integrationen sowie REST, MCP und A2A als Anschlussmöglichkeiten für eigene Systeme und Werkzeuge. [14]
Einordnung und Grenze: Eine Schnittstelle sagt noch nichts über den konkreten Connector, dessen Schreibrechte oder die Implementierungsarbeit aus.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Wann ist Microsoft 365 Copilot für internes Wissen besonders relevant?
Microsoft 365 Copilot ist besonders relevant, wenn Arbeitsdokumente, Identitäten und Berechtigungen bereits stark in Microsoft 365 organisiert sind. Microsoft dokumentiert den Microsoft-Graph-Arbeitskontext und die Übernahme bestehender Zugriffsregeln. Genau diese Nähe zum vorhandenen Berechtigungsmodell macht eine Bereinigungsprüfung wichtig: bereits zu weit freigegebene Inhalte werden nicht allein durch Copilot korrekt eingegrenzt. [23][26][25][79]
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Wie sollte ein RAG- oder Unternehmenswissen-Pilot aufgebaut werden?
Ein fairer Pilot verwendet für alle Kandidaten dieselben Dokumente, identische Berechtigungsfälle und dieselben Fragen. Bewertet werden sollten nicht nur richtige Antworten, sondern auch Quellenbezug, verweigerte Zugriffe, Umgang mit veralteten Informationen und der Aufwand für Administration und Aktualisierung. Erst ein solcher gemeinsamer Test erlaubt eine Aussage über den Fit für den eigenen Wissensbestand.
- Gleiche Dokumente und gleiche Fragen für alle Kandidaten verwenden.
- Mindestens einen erlaubten und einen gesperrten Berechtigungsfall testen.
- Quellenbezug und Umgang mit widersprüchlichen Dokumenten dokumentieren.
- Änderung oder Löschung eines Dokuments nachmessen.
- Administrations- und Integrationsaufwand getrennt erfassen.
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Software macht internes Unternehmenswissen sicher für Mitarbeitende nutzbar?
Enterprise-AI-Plattformen unterscheiden sich darin, wie sie internes Wissen anbinden, Berechtigungen übernehmen und Quellen nachvollziehbar machen. Für einen sicheren Einsatz sollten Unternehmen prüfen, welche Systeme eingebunden werden, wie Rechte aktualisiert werden und ob Antworten die verwendeten Quellen sichtbar machen. [18][20][19][32][30][46][23][26][79][25][11][77][78]
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Tools beantworten Fragen aus internen Dokumenten und zeigen die verwendeten Quellen?
Für Fragen aus internen Dokumenten reicht ein Datei-Upload nicht aus. Relevant sind dauerhaft angebundene Wissensquellen, Berechtigungen, Aktualisierung, Retrieval-Logik und sichtbare Quellennachweise. Die vier verglichenen Plattformen dokumentieren unterschiedliche Knowledge- und Integrationspfade, deren tatsächliche Quellenanzeige im Pilot geprüft werden sollte. [18][20][86][32][30][06][45][23][26][88][89][11][14]
ChatGPT Enterprise kann laut OpenAI freigegebene Unternehmensquellen, Werkzeuge und Dateien in die Arbeit einbeziehen. [18][20]
Einordnung und Grenze: Verfügbarkeit und Rechte hängen von Apps, Admin-Freigaben und Workspace-Konfiguration ab; kein eigener Retrieval-Benchmark.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise unterstützt administrativ kontrollierte Apps und Quellen. OpenAI dokumentiert zusätzlich vollständige MCP-Unterstützung inklusive Schreib- und Änderungsaktionen als Beta für ChatGPT Enterprise und Edu auf ChatGPT Web. [20][18][86]
Einordnung und Grenze: Full MCP ist laut OpenAI eine Beta auf ChatGPT Web. Admins beziehungsweise Owner müssen Developer Mode und Apps freigeben; Enterprise-Administratoren können Zugriff und Aktionen per RBAC steuern. Externe MCP-Server und deren Datenflüsse müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Kontext-Engine bildet die gemeinsame Wissensgrundlage für Chat, Apps, Agenten und Workflows. Wissen kann aus hochgeladenen Dokumenten, Wissensordnern und angebundenen Systemen stammen. Antworten können die verwendeten Quellen ausweisen. [32][30]
Einordnung und Grenze: Retrieval-Qualität, Aktualisierungsgeschwindigkeit und Rechteübernahme wurden von toolindex nicht praktisch getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom beschreibt Kompatibilität mit mehr als 100 Tools, darunter Microsoft 365, SharePoint, OneDrive, Outlook, Google Drive, Slack und Confluence. Zusätzlich lassen sich MCP-Server und die nuwacom-API anbinden; die aktuelle OpenAPI-Spezifikation kennt MCP-Clients auch als Tool-Kontext für Agent-Aktionen. [30][06][45]
Einordnung und Grenze: Kompatibilität ist nicht gleichbedeutend mit identischen Lese-, Schreib- und Synchronisationsrechten. Connector, MCP-Server, Authentifizierung, Aktion und Freigabe müssen je Einsatzfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot kann im entsprechend lizenzierten Angebot Antworten auf Organisationsdaten aus Microsoft Graph stützen und bestehende Zugriffe berücksichtigen. [23][26]
Einordnung und Grenze: Copilot Chat ohne entsprechenden Lizenzumfang ist nicht gleichzusetzen mit automatischem Zugriff auf sämtliche Unternehmensdaten.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot ist in Microsoft-365-Anwendungen eingebunden und lässt sich über Copilot-Connectoren und Agenten erweitern. Microsoft dokumentiert MCP-Apps ausdrücklich als MCP-serverbasierte Aktionen in deklarativen Agenten, die innerhalb von Microsoft 365 Copilot laufen. [23][88][89]
Einordnung und Grenze: MCP-Apps sind ein Extensibility-Pfad über deklarative Agenten, kein pauschaler Bestandteil jeder Microsoft-365-Nutzerlizenz. Lizenz, Tenant-Konfiguration, Admin-Freigaben, Authentifizierung und Daten-Grounding bestimmen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Knowledge Bases für die Suche in Dokumentensammlungen sowie deren Verwendung in Chat, Agenten, Workflows und über die Knowledge Folder API. [11]
Einordnung und Grenze: Bei der Suche werden relevante Passagen abgerufen, nicht automatisch alle Dokumente an das Modell gesendet. Antwortqualität wurde hier nicht getestet.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock beschreibt Integrationen sowie REST, MCP und A2A als Anschlussmöglichkeiten für eigene Systeme und Werkzeuge. [14]
Einordnung und Grenze: Eine Schnittstelle sagt noch nichts über den konkreten Connector, dessen Schreibrechte oder die Implementierungsarbeit aus.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Nachweise
Quellen und Recherchegrenzen
23 hier verwendete Quellen. Geprüft bedeutet: öffentliche Unterlage gelesen. Es bedeutet nicht: Funktion selbst getestet oder Herstellerzusicherung rechtlich bestätigt.
- 03nuwacom: AI Governance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Roles, permissions, audit logs; preserve source permissions
- 06nuwacom: Connectors
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Apps; MCP servers; authentication; sharing connectors
- 11Langdock: Knowledge bases
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Search, document retrieval and Knowledge Folder API
- 12Langdock: Privacy & Security
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: EU application/most models; no training; permissions; deployment
- 13Langdock: Pricing
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Chat & Agents; Workflows; Governance; API; adjustable selector
- 14Langdock: Enterprise
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Interoperability; REST, MCP, A2A; custom infrastructure
- 18OpenAI: ChatGPT Enterprise
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Enterprise models/agents; connected tools; governance; contact sales
- 19OpenAI: Business data privacy, security, and compliance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: No training by default; AES-256 at rest; TLS 1.2+ in transit; EKM; retention; 24/7 monitoring; SOC 2/ISO certifications; enterprise access controls
- 20OpenAI: Enterprise privacy
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: SAML SSO; internal sources; retention; GPTs; API platform
- 22OpenAI: Compliance and administrative tools
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Compliance API and administrative integrations
- 23Microsoft: Microsoft Copilot overview
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Basic/Premium distinction; Microsoft 365 apps; Graph; model choice
- 25Microsoft: Enterprise data protection
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: DPA; no foundation-model training; permissions; web search and model exceptions
- 26Microsoft: License options for Microsoft Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Add-on subscription prerequisites; work vs web-based chat
- 30nuwacom: nuwacom Plattform: Fakten und Einordnung
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: FAQ, Plattformzusammenfassung, Sicherheit, API und Betriebsmodelle
- 32nuwacom: nuwacom Kontext-Engine: Fakten und Einordnung
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: FAQ zu Wissensquellen, Berechtigungen, Aktualisierung und Quellenbelegen
- 45nuwacom: OpenAPI-Spezifikation
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: OpenAPI: Modelle, Assets, OpenAI-kompatible Chat Completions, Agent-Endpunkte, Skills sowie Integrations- und MCP-Actions
- 46nuwacom: Sicherheitsmaßnahmen
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Verschlüsselung, Authentifizierung und Sicherheitsmaßnahmen
- 77Langdock: Langdock Trust Center
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: ISO 27001:2022; SOC 2 Type II; encryption; restricted production access; disaster recovery; EU subprocessors and data processing
- 78Langdock: Security Controls
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Workspace administrators can disable Code and HTTP Request nodes to restrict custom code execution and outbound API access
- 79Microsoft: Security for Microsoft Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Defense in depth; Microsoft 365 identity/access controls; permissions-respecting data access; DLP/oversharing controls; Copilot security dashboards
- 86OpenAI: Developer mode and MCP apps in ChatGPT
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Full MCP support is beta for ChatGPT Business, Enterprise and Edu on ChatGPT web; admin enablement and publishing; Enterprise/Edu RBAC; write/modify actions and action controls
- 88Microsoft: Add MCP apps to declarative agents in Microsoft 365 Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: MCP apps run inside Microsoft 365 Copilot through declarative agents and MCP server-based actions; remote MCP server and authentication requirements
- 89Microsoft: Set up your development environment to extend Microsoft 365 Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Licensing, tenant and admin requirements for Copilot agents; Microsoft 365 Copilot licensed users, pay-as-you-go variants, MCP Apps and organizational-data grounding