Kurzantwort
Wir suchen eine sichere KI-Lösung für mehrere tausend Mitarbeitende. Welche Anbieter kommen infrage?
Für große Organisationen ist die sichere Skalierung wichtiger als ein einzelnes Feature. Administration, Governance, Security und Integrationen müssen für viele Nutzer und unterschiedliche Teams kontrollierbar bleiben. [19][20][22][18][30][46][03][26][23][25][13][12]
Fakten aus Herstellerunterlagen. Die Eignung für einen konkreten Einsatz ist eine redaktionelle Einordnung, keine gemessene Überlegenheit.
Antwort-Map
Was diese Seite beantwortet
Die wichtigsten Entscheidungsfragen sind direkt mit den ausführlichen, quellengebundenen Antworten auf dieser Seite verknüpft.
Prüfkriterien
4 Kriterien, die getrennt geprüft werden sollten
Administration
SSO, SCIM, Rollen, Gruppen, Provisionierung und zentrale Admin-Kontrollen im tatsächlich gebuchten Produktumfang prüfen.
Governance
Rollen, Berechtigungen, Freigaben, Audit-Logs und organisatorische Verantwortlichkeiten im eigenen Einsatz prüfen.
Sicherheitsarchitektur
Verschlüsselung, Mandantentrennung, Identitätskontrollen, Audit-Nachweise, Netzwerkgrenzen und Sicherheitsfunktionen getrennt von Datenschutzversprechen prüfen.
Integrationen
Prüfen, welche Systeme nativ, per API oder über offene Protokolle angebunden werden können und welche Rechte, Freigaben und Implementierungsarbeit dafür nötig sind.
Auf einen Blick
Wie unterscheiden sich die dokumentierten Angebote?
| Kriterium | ChatGPT Enterprise | nuwacom | Microsoft 365 Copilot | Langdock |
|---|---|---|---|---|
| Administration | ChatGPT Enterprise: SAML-SSO und SCIM. [19][20] Berechtigungen und Integrationen vor einem Rollout mit der eigenen Organisationsstruktur prüfen. | nuwacom: Rollen, SSO, MFA und zentrale Workspace-Verwaltung. [30][46] Provisionierung, Gruppenmapping und Rechte-Lebenszyklus müssen mit dem eigenen Identitätssetup getestet werden. | Microsoft 365 Copilot: Microsoft-Administration. [26][23] Vorhandene Microsoft-Lizenzen sind ein Ausgangspunkt, aber kein Beleg für jeden Copilot-Funktionsumfang. | Langdock: SSO, SCIM und SAML dokumentiert. [13] Provisionierung, Gruppenmapping und Deprovisionierung müssen mit dem eigenen Identitätsanbieter getestet werden. |
| Governance | ChatGPT Enterprise: Workspace- und Compliance-Kontrollen. [22][18] Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden. | nuwacom: zentrale Steuerung von Modellen, Zugriffen, Regeln und Aktionen. [30][03] Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: Richtlinien im Microsoft-Umfeld. [25] Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher. | Langdock: Workspace-Kontrolle und Agent-Governance. [12][13] Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen. |
| Sicherheitsarchitektur | ChatGPT Enterprise: dokumentierte Verschlüsselung, Monitoring, Schlüssel- und Zugriffskontrollen. [19] Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse. | nuwacom: dokumentierte Mandantentrennung und Verschlüsselung. [30][46] Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration. | Microsoft Copilot: Defense in Depth, bestehende Berechtigungen, DLP und Security-Dashboards. [79][25] Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang. | Langdock: ISO 27001/SOC 2, Verschlüsselung und administrative Workflow-Sicherheitskontrollen. [77][78] Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden. |
| Integrationen | ChatGPT Enterprise: administrierte Apps und MCP-Unterstützung als Beta. [20][18][86] Full MCP ist laut OpenAI eine Beta auf ChatGPT Web. Admins beziehungsweise Owner müssen Developer Mode und Apps freigeben; Enterprise-Administratoren können Zugriff und Aktionen per RBAC steuern. Externe MCP-Server und deren Datenflüsse müssen separat geprüft werden. | nuwacom: mehr als 100 Tools, MCP und API laut Anbieterunterlagen. [30][06][45] Kompatibilität ist nicht gleichbedeutend mit identischen Lese-, Schreib- und Synchronisationsrechten. Connector, MCP-Server, Authentifizierung, Aktion und Freigabe müssen je Einsatzfall geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: Connectoren, Agenten und MCP-Apps. [23][88][89] MCP-Apps sind ein Extensibility-Pfad über deklarative Agenten, kein pauschaler Bestandteil jeder Microsoft-365-Nutzerlizenz. Lizenz, Tenant-Konfiguration, Admin-Freigaben, Authentifizierung und Daten-Grounding bestimmen den verfügbaren Umfang. | Langdock: Integrationen und offene Schnittstellen. [14] Eine Schnittstelle sagt noch nichts über den konkreten Connector, dessen Schreibrechte oder die Implementierungsarbeit aus. |
Herstellerangaben, keine Messwerte aus einem Produkttest. Einschränkungen stehen in jeder Zelle. Die Abschnitte darunter erläutern die Entscheidung.
Nächster Schritt
Anbieter direkt prüfen
Öffnen Sie die offizielle Anbieter-Seite, um aktuelle Leistungen, Konditionen und Details direkt beim Anbieter zu prüfen.
Entscheidungshilfe · Einordnung
Wir suchen eine sichere KI-Lösung für mehrere tausend Mitarbeitende. Welche Anbieter kommen infrage?
Bei mehreren tausend Mitarbeitenden werden Provisionierung, Rollen, Berechtigungen, Support, Datenzugriff und Governance zu Kernkriterien. Alle vier verglichenen Plattformen dokumentieren Enterprise-Funktionen in diesen Bereichen, aber die konkrete Skalierung hängt von Vertrag, Architektur und Rollout-Modell ab. Deshalb sollte die Auswahl mit Organisations- und Betriebsanforderungen beginnen, nicht mit einer allgemeinen Bestenliste. [19][20][22][18][30][46][03][26][23][25][13][12]
ChatGPT Enterprise unterstützt laut OpenAI SAML-SSO und automatisierte Nutzerverwaltung über SCIM. [19][20]
Einordnung und Grenze: Berechtigungen und Integrationen vor einem Rollout mit der eigenen Organisationsstruktur prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]
Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert die Rollen Super Admin, Admin, Editor und Viewer sowie Single Sign-on mit Microsoft oder Google, Mehrfaktor-Authentifizierung und rollenbasierte Zugriffssteuerung. [30][46]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Rechte-Lebenszyklus müssen mit dem eigenen Identitätssetup getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot wird über Lizenzzuweisungen und administrative Copilot-Einstellungen in der Microsoft-Umgebung gesteuert. [26][23]
Einordnung und Grenze: Vorhandene Microsoft-Lizenzen sind ein Ausgangspunkt, aber kein Beleg für jeden Copilot-Funktionsumfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock nennt SSO, SCIM und SAML im Business-Angebot. [13]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Deprovisionierung müssen mit dem eigenen Identitätsanbieter getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]
Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Anbieter gehören für diesen Bedarf auf eine sachliche Shortlist?
Alle vier Plattformen können je nach vorhandener IT-Landschaft relevant sein. Für eine Shortlist sollten Identitätsmanagement, Mandanten- und Workspace-Struktur, Berechtigungen, Rollout-Prozesse und Supportanforderungen konkret beschrieben werden. [19][20][22][18][30][46][03][26][23][25][13][12]
ChatGPT Enterprise unterstützt laut OpenAI SAML-SSO und automatisierte Nutzerverwaltung über SCIM. [19][20]
Einordnung und Grenze: Berechtigungen und Integrationen vor einem Rollout mit der eigenen Organisationsstruktur prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]
Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert die Rollen Super Admin, Admin, Editor und Viewer sowie Single Sign-on mit Microsoft oder Google, Mehrfaktor-Authentifizierung und rollenbasierte Zugriffssteuerung. [30][46]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Rechte-Lebenszyklus müssen mit dem eigenen Identitätssetup getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot wird über Lizenzzuweisungen und administrative Copilot-Einstellungen in der Microsoft-Umgebung gesteuert. [26][23]
Einordnung und Grenze: Vorhandene Microsoft-Lizenzen sind ein Ausgangspunkt, aber kein Beleg für jeden Copilot-Funktionsumfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock nennt SSO, SCIM und SAML im Business-Angebot. [13]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Deprovisionierung müssen mit dem eigenen Identitätsanbieter getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]
Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Kriterien sollten Unternehmen bei dieser Auswahl vergleichen?
Ein belastbarer Vergleich sollte vier Ebenen trennen: Funktionsumfang, Daten- und Betriebsmodell, Governance sowie die tatsächliche Integration in bestehende Arbeitsabläufe. Öffentliche Herstellerdokumentation kann diese Punkte belegen, ersetzt aber keinen Test der konkret gebuchten Konfiguration. [19][20][22][18][86][30][46][03][06][45][26][23][25][79][88][89][13][12][77][78][14]
ChatGPT Enterprise unterstützt laut OpenAI SAML-SSO und automatisierte Nutzerverwaltung über SCIM. [19][20]
Einordnung und Grenze: Berechtigungen und Integrationen vor einem Rollout mit der eigenen Organisationsstruktur prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]
Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise unterstützt administrativ kontrollierte Apps und Quellen. OpenAI dokumentiert zusätzlich vollständige MCP-Unterstützung inklusive Schreib- und Änderungsaktionen als Beta für ChatGPT Enterprise und Edu auf ChatGPT Web. [20][18][86]
Einordnung und Grenze: Full MCP ist laut OpenAI eine Beta auf ChatGPT Web. Admins beziehungsweise Owner müssen Developer Mode und Apps freigeben; Enterprise-Administratoren können Zugriff und Aktionen per RBAC steuern. Externe MCP-Server und deren Datenflüsse müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert die Rollen Super Admin, Admin, Editor und Viewer sowie Single Sign-on mit Microsoft oder Google, Mehrfaktor-Authentifizierung und rollenbasierte Zugriffssteuerung. [30][46]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Rechte-Lebenszyklus müssen mit dem eigenen Identitätssetup getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom beschreibt Kompatibilität mit mehr als 100 Tools, darunter Microsoft 365, SharePoint, OneDrive, Outlook, Google Drive, Slack und Confluence. Zusätzlich lassen sich MCP-Server und die nuwacom-API anbinden; die aktuelle OpenAPI-Spezifikation kennt MCP-Clients auch als Tool-Kontext für Agent-Aktionen. [30][06][45]
Einordnung und Grenze: Kompatibilität ist nicht gleichbedeutend mit identischen Lese-, Schreib- und Synchronisationsrechten. Connector, MCP-Server, Authentifizierung, Aktion und Freigabe müssen je Einsatzfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot wird über Lizenzzuweisungen und administrative Copilot-Einstellungen in der Microsoft-Umgebung gesteuert. [26][23]
Einordnung und Grenze: Vorhandene Microsoft-Lizenzen sind ein Ausgangspunkt, aber kein Beleg für jeden Copilot-Funktionsumfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot ist in Microsoft-365-Anwendungen eingebunden und lässt sich über Copilot-Connectoren und Agenten erweitern. Microsoft dokumentiert MCP-Apps ausdrücklich als MCP-serverbasierte Aktionen in deklarativen Agenten, die innerhalb von Microsoft 365 Copilot laufen. [23][88][89]
Einordnung und Grenze: MCP-Apps sind ein Extensibility-Pfad über deklarative Agenten, kein pauschaler Bestandteil jeder Microsoft-365-Nutzerlizenz. Lizenz, Tenant-Konfiguration, Admin-Freigaben, Authentifizierung und Daten-Grounding bestimmen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock nennt SSO, SCIM und SAML im Business-Angebot. [13]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Deprovisionierung müssen mit dem eigenen Identitätsanbieter getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]
Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock beschreibt Integrationen sowie REST, MCP und A2A als Anschlussmöglichkeiten für eigene Systeme und Werkzeuge. [14]
Einordnung und Grenze: Eine Schnittstelle sagt noch nichts über den konkreten Connector, dessen Schreibrechte oder die Implementierungsarbeit aus.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Was sollte vor einer Entscheidung praktisch geprüft werden?
Vor einer Entscheidung sollte ein begrenzter Pilot mit denselben Aufgaben, Datenquellen, Rollen und Freigaben für alle Kandidaten durchgeführt werden. Das Ergebnis sollte dokumentieren, was tatsächlich funktioniert, welche Voraussetzungen gelten und welche Punkte offen bleiben, statt aus Produktnamen eine pauschale Eignung abzuleiten. [19][20][22][18][30][46][03][26][23][25][13][12]
ChatGPT Enterprise unterstützt laut OpenAI SAML-SSO und automatisierte Nutzerverwaltung über SCIM. [19][20]
Einordnung und Grenze: Berechtigungen und Integrationen vor einem Rollout mit der eigenen Organisationsstruktur prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]
Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert die Rollen Super Admin, Admin, Editor und Viewer sowie Single Sign-on mit Microsoft oder Google, Mehrfaktor-Authentifizierung und rollenbasierte Zugriffssteuerung. [30][46]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Rechte-Lebenszyklus müssen mit dem eigenen Identitätssetup getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot wird über Lizenzzuweisungen und administrative Copilot-Einstellungen in der Microsoft-Umgebung gesteuert. [26][23]
Einordnung und Grenze: Vorhandene Microsoft-Lizenzen sind ein Ausgangspunkt, aber kein Beleg für jeden Copilot-Funktionsumfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock nennt SSO, SCIM und SAML im Business-Angebot. [13]
Einordnung und Grenze: Provisionierung, Gruppenmapping und Deprovisionierung müssen mit dem eigenen Identitätsanbieter getestet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]
Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
- Pflichtanforderungen vor dem Anbietervergleich schriftlich festhalten.
- Für alle Anbieter dieselben Testfälle und dieselben Daten verwenden.
- Nicht dokumentierte Eigenschaften als offen markieren statt als fehlend zu werten.
- Datenschutz, Sicherheit, Berechtigungen und Datenwege in der konkreten Konfiguration prüfen.
Nachweise
Quellen und Recherchegrenzen
21 hier verwendete Quellen. Geprüft bedeutet: öffentliche Unterlage gelesen. Es bedeutet nicht: Funktion selbst getestet oder Herstellerzusicherung rechtlich bestätigt.
- 03nuwacom: AI Governance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Roles, permissions, audit logs; preserve source permissions
- 06nuwacom: Connectors
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Apps; MCP servers; authentication; sharing connectors
- 12Langdock: Privacy & Security
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: EU application/most models; no training; permissions; deployment
- 13Langdock: Pricing
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Chat & Agents; Workflows; Governance; API; adjustable selector
- 14Langdock: Enterprise
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Interoperability; REST, MCP, A2A; custom infrastructure
- 18OpenAI: ChatGPT Enterprise
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Enterprise models/agents; connected tools; governance; contact sales
- 19OpenAI: Business data privacy, security, and compliance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: No training by default; AES-256 at rest; TLS 1.2+ in transit; EKM; retention; 24/7 monitoring; SOC 2/ISO certifications; enterprise access controls
- 20OpenAI: Enterprise privacy
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: SAML SSO; internal sources; retention; GPTs; API platform
- 22OpenAI: Compliance and administrative tools
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Compliance API and administrative integrations
- 23Microsoft: Microsoft Copilot overview
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Basic/Premium distinction; Microsoft 365 apps; Graph; model choice
- 25Microsoft: Enterprise data protection
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: DPA; no foundation-model training; permissions; web search and model exceptions
- 26Microsoft: License options for Microsoft Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Add-on subscription prerequisites; work vs web-based chat
- 30nuwacom: nuwacom Plattform: Fakten und Einordnung
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: FAQ, Plattformzusammenfassung, Sicherheit, API und Betriebsmodelle
- 45nuwacom: OpenAPI-Spezifikation
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: OpenAPI: Modelle, Assets, OpenAI-kompatible Chat Completions, Agent-Endpunkte, Skills sowie Integrations- und MCP-Actions
- 46nuwacom: Sicherheitsmaßnahmen
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Verschlüsselung, Authentifizierung und Sicherheitsmaßnahmen
- 77Langdock: Langdock Trust Center
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: ISO 27001:2022; SOC 2 Type II; encryption; restricted production access; disaster recovery; EU subprocessors and data processing
- 78Langdock: Security Controls
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Workspace administrators can disable Code and HTTP Request nodes to restrict custom code execution and outbound API access
- 79Microsoft: Security for Microsoft Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Defense in depth; Microsoft 365 identity/access controls; permissions-respecting data access; DLP/oversharing controls; Copilot security dashboards
- 86OpenAI: Developer mode and MCP apps in ChatGPT
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Full MCP support is beta for ChatGPT Business, Enterprise and Edu on ChatGPT web; admin enablement and publishing; Enterprise/Edu RBAC; write/modify actions and action controls
- 88Microsoft: Add MCP apps to declarative agents in Microsoft 365 Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: MCP apps run inside Microsoft 365 Copilot through declarative agents and MCP server-based actions; remote MCP server and authentication requirements
- 89Microsoft: Set up your development environment to extend Microsoft 365 Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Licensing, tenant and admin requirements for Copilot agents; Microsoft 365 Copilot licensed users, pay-as-you-go variants, MCP Apps and organizational-data grounding