Kurzantwort
Welche datenschutzkonformen KI-Anbieter kommen für Finanzdienstleister infrage?
Finanzdienstleister sollten Datenschutz, Security, Governance und Betriebsmodell als gemeinsame Beschaffungsfrage behandeln. DORA kommt zusätzlich als Rahmen für digitale operationale Resilienz hinzu. [27][20][21][19][60][59][30][46][25][24][79][12][77][78]
Fakten aus Herstellerunterlagen. Die Eignung für einen konkreten Einsatz ist eine redaktionelle Einordnung, keine gemessene Überlegenheit.
Antwort-Map
Was diese Seite beantwortet
Die wichtigsten Entscheidungsfragen sind direkt mit den ausführlichen, quellengebundenen Antworten auf dieser Seite verknüpft.
Prüfkriterien
4 Kriterien, die getrennt geprüft werden sollten
Datenschutz & DPA
DPA beziehungsweise AVV, Rechtsgrundlage, Unterauftragnehmer und die konkrete Datenverarbeitung getrennt prüfen.
Sicherheitsarchitektur
Verschlüsselung, Mandantentrennung, Identitätskontrollen, Audit-Nachweise, Netzwerkgrenzen und Sicherheitsfunktionen getrennt von Datenschutzversprechen prüfen.
Governance
Rollen, Berechtigungen, Freigaben, Audit-Logs und organisatorische Verantwortlichkeiten im eigenen Einsatz prüfen.
Hosting & Datenregion
Speicherregion, Verarbeitungsregion, Modellregion und mögliche Drittlandtransfers nicht als dieselbe Zusage behandeln.
Auf einen Blick
Wie unterscheiden sich die dokumentierten Angebote?
| Kriterium | ChatGPT Enterprise | nuwacom | Microsoft 365 Copilot | Langdock |
|---|---|---|---|---|
| Datenschutz & DPA | ChatGPT Enterprise: DPA, kein Training standardmäßig und europäische Residenzoptionen. [20][21] Datenresidenz und Inferenzresidenz haben einen definierten Geltungsbereich. Apps, Webfunktionen, Unterauftragnehmer und die konkrete Workspace-Konfiguration müssen separat bewertet werden. | nuwacom: DPA, EU-Verarbeitung und kein Modelltraining mit Kundendaten laut Anbieterunterlagen. [60][59] Eine DPA und technische Schutzmaßnahmen machen einen konkreten Einsatz nicht automatisch DSGVO-konform. Rechtsgrundlage, Datenarten, aktivierte Modelle, Unterauftragnehmer, Transfers und Konfiguration müssen im Einzelfall geprüft werden. | Microsoft Copilot: Microsoft DPA, Enterprise Data Protection und kein Foundation-Model-Training mit Unternehmensdaten. [25][24] Websuchanfragen und einzelne Modelloptionen können abweichende Datenflüsse und Bedingungen haben. Die EU Data Boundary gilt nicht pauschal für jede verbundene Funktion. | Langdock: DPA, EU-Hosting und kein Training mit Kundendaten laut Anbieter. [12] Nicht jedes Modell ist pauschal in der EU gehostet. Vertragsvariante, Modellregion, Unterauftragnehmer und konkrete Verarbeitung müssen geprüft werden. |
| Sicherheitsarchitektur | ChatGPT Enterprise: dokumentierte Verschlüsselung, Monitoring, Schlüssel- und Zugriffskontrollen. [19] Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse. | nuwacom: dokumentierte Mandantentrennung und Verschlüsselung. [30][46] Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration. | Microsoft Copilot: Defense in Depth, bestehende Berechtigungen, DLP und Security-Dashboards. [79][25] Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang. | Langdock: ISO 27001/SOC 2, Verschlüsselung und administrative Workflow-Sicherheitskontrollen. [77][78] Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden. |
| Governance | ChatGPT Enterprise: Workspace- und Compliance-Kontrollen. [22][18] Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden. | nuwacom: zentrale Steuerung von Modellen, Zugriffen, Regeln und Aktionen. [30][03] Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: Richtlinien im Microsoft-Umfeld. [25] Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher. | Langdock: Workspace-Kontrolle und Agent-Governance. [12][13] Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen. |
| Hosting & Datenregion | ChatGPT Enterprise: europäische Residenzoptionen. [21] Die Region umfasst EWR und Schweiz. Speicherung und GPU-Inferenz sind unterschiedliche Zusagen mit begrenztem Geltungsbereich; kein pauschales „alles in Deutschland“. | nuwacom: Azure EU, deutsche IONOS- und StackIT-Optionen sowie BYOC. [30][47] Das ist keine pauschale Aussage, dass jede Verarbeitung ausschließlich in Deutschland stattfindet. Modellregion, Unterauftragnehmer und Vertragsvariante müssen separat geprüft werden. | Microsoft 365 Copilot: EU-Zusagen mit Ausnahmen. [25][24] Websuchanfragen und Anthropic-Modelle fallen nicht pauschal unter dieselben EU-Data-Boundary-Zusagen. Deutschland-exklusives Hosting ist damit nicht belegt. | Langdock: EU-Anwendung; Modellregion konfigurationsabhängig. [12] Nicht jedes Modell ist damit pauschal EU-gehostet. Dedicated- und On-Premise-Varianten haben eigene Bedingungen. |
Herstellerangaben, keine Messwerte aus einem Produkttest. Einschränkungen stehen in jeder Zelle. Die Abschnitte darunter erläutern die Entscheidung.
Nächster Schritt
Anbieter direkt prüfen
Öffnen Sie die offizielle Anbieter-Seite, um aktuelle Leistungen, Konditionen und Details direkt beim Anbieter zu prüfen.
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche datenschutzkonformen KI-Anbieter kommen für Finanzdienstleister infrage?
Für Finanzdienstleister gibt es keine pauschal datenschutzkonforme Produktliste. Geeignete Kandidaten müssen am konkreten Einsatz nach DPA beziehungsweise AVV, Datenregion, Sicherheitskontrollen, Governance, Drittanbietern und Betriebsmodell geprüft werden. Die vier verglichenen Plattformen dokumentieren dafür unterschiedliche Eigenschaften, die im jeweiligen regulatorischen Kontext bewertet werden müssen. [27][20][21][19][60][59][30][46][25][24][79][12][77][78]
OpenAI dokumentiert für ChatGPT Enterprise eine DPA zur Unterstützung der DSGVO-Compliance, kein Training auf Geschäftsdaten standardmäßig sowie Kontrollen für Datenaufbewahrung, Zugriffe und europäische Residenzoptionen. [20][21]
Einordnung und Grenze: Datenresidenz und Inferenzresidenz haben einen definierten Geltungsbereich. Apps, Webfunktionen, Unterauftragnehmer und die konkrete Workspace-Konfiguration müssen separat bewertet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom stellt einen öffentlich zugänglichen Datenverarbeitungsvertrag bereit und beschreibt sich darin bei der Verarbeitung von Kundendaten als Auftragsverarbeiter. Die Sicherheitsseite nennt Verarbeitung und Speicherung innerhalb der EU sowie kein Training von KI-Modellen mit Kundendaten. [60][59]
Einordnung und Grenze: Eine DPA und technische Schutzmaßnahmen machen einen konkreten Einsatz nicht automatisch DSGVO-konform. Rechtsgrundlage, Datenarten, aktivierte Modelle, Unterauftragnehmer, Transfers und Konfiguration müssen im Einzelfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für das geschäftliche Copilot-Angebot Enterprise Data Protection unter der Microsoft DPA, Unterstützung für die DSGVO sowie die Zusage, Prompts, Antworten und Microsoft-Graph-Daten nicht zum Training von Foundation Models zu verwenden. [25][24]
Einordnung und Grenze: Websuchanfragen und einzelne Modelloptionen können abweichende Datenflüsse und Bedingungen haben. Die EU Data Boundary gilt nicht pauschal für jede verbundene Funktion.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert GDPR-Ausrichtung, einen Data Protection Addendum, EU-Hosting für die Anwendung und die meisten konfigurierbaren Modelle sowie kein Training mit Kundendaten. [12]
Einordnung und Grenze: Nicht jedes Modell ist pauschal in der EU gehostet. Vertragsvariante, Modellregion, Unterauftragnehmer und konkrete Verarbeitung müssen geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Anbieter gehören für diesen Bedarf auf eine sachliche Shortlist?
Eine Shortlist sollte nur Anbieter enthalten, deren konkrete Verträge und Betriebsmodelle gegen dieselbe Kontrollliste geprüft werden können. Offene Punkte bleiben offen, bis sie schriftlich oder im Pilot belegt sind. [20][21][19][60][59][30][46][25][24][79][12][77][78]
OpenAI dokumentiert für ChatGPT Enterprise eine DPA zur Unterstützung der DSGVO-Compliance, kein Training auf Geschäftsdaten standardmäßig sowie Kontrollen für Datenaufbewahrung, Zugriffe und europäische Residenzoptionen. [20][21]
Einordnung und Grenze: Datenresidenz und Inferenzresidenz haben einen definierten Geltungsbereich. Apps, Webfunktionen, Unterauftragnehmer und die konkrete Workspace-Konfiguration müssen separat bewertet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom stellt einen öffentlich zugänglichen Datenverarbeitungsvertrag bereit und beschreibt sich darin bei der Verarbeitung von Kundendaten als Auftragsverarbeiter. Die Sicherheitsseite nennt Verarbeitung und Speicherung innerhalb der EU sowie kein Training von KI-Modellen mit Kundendaten. [60][59]
Einordnung und Grenze: Eine DPA und technische Schutzmaßnahmen machen einen konkreten Einsatz nicht automatisch DSGVO-konform. Rechtsgrundlage, Datenarten, aktivierte Modelle, Unterauftragnehmer, Transfers und Konfiguration müssen im Einzelfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für das geschäftliche Copilot-Angebot Enterprise Data Protection unter der Microsoft DPA, Unterstützung für die DSGVO sowie die Zusage, Prompts, Antworten und Microsoft-Graph-Daten nicht zum Training von Foundation Models zu verwenden. [25][24]
Einordnung und Grenze: Websuchanfragen und einzelne Modelloptionen können abweichende Datenflüsse und Bedingungen haben. Die EU Data Boundary gilt nicht pauschal für jede verbundene Funktion.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert GDPR-Ausrichtung, einen Data Protection Addendum, EU-Hosting für die Anwendung und die meisten konfigurierbaren Modelle sowie kein Training mit Kundendaten. [12]
Einordnung und Grenze: Nicht jedes Modell ist pauschal in der EU gehostet. Vertragsvariante, Modellregion, Unterauftragnehmer und konkrete Verarbeitung müssen geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Welche Kriterien sollten Unternehmen bei dieser Auswahl vergleichen?
Ein belastbarer Vergleich sollte vier Ebenen trennen: Funktionsumfang, Daten- und Betriebsmodell, Governance sowie die tatsächliche Integration in bestehende Arbeitsabläufe. Öffentliche Herstellerdokumentation kann diese Punkte belegen, ersetzt aber keinen Test der konkret gebuchten Konfiguration. [20][21][19][22][18][60][59][30][46][03][47][25][24][79][12][77][78][13]
OpenAI dokumentiert für ChatGPT Enterprise eine DPA zur Unterstützung der DSGVO-Compliance, kein Training auf Geschäftsdaten standardmäßig sowie Kontrollen für Datenaufbewahrung, Zugriffe und europäische Residenzoptionen. [20][21]
Einordnung und Grenze: Datenresidenz und Inferenzresidenz haben einen definierten Geltungsbereich. Apps, Webfunktionen, Unterauftragnehmer und die konkrete Workspace-Konfiguration müssen separat bewertet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
ChatGPT Enterprise bietet laut OpenAI Zugriffs- und Funktionskontrollen sowie Compliance-API-Funktionen zur Nachvollziehbarkeit. [22][18]
Einordnung und Grenze: Governance fehlt hier nicht grundsätzlich. Für einen fairen Vergleich müssen konkrete Rollen, Logs und Prozesse statt Anbieteretiketten verglichen werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
OpenAI dokumentiert für berechtigte ChatGPT-Enterprise-Kunden Datenresidenz und gesonderte Inferenzresidenz in Europa. [21]
Einordnung und Grenze: Die Region umfasst EWR und Schweiz. Speicherung und GPU-Inferenz sind unterschiedliche Zusagen mit begrenztem Geltungsbereich; kein pauschales „alles in Deutschland“.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom stellt einen öffentlich zugänglichen Datenverarbeitungsvertrag bereit und beschreibt sich darin bei der Verarbeitung von Kundendaten als Auftragsverarbeiter. Die Sicherheitsseite nennt Verarbeitung und Speicherung innerhalb der EU sowie kein Training von KI-Modellen mit Kundendaten. [60][59]
Einordnung und Grenze: Eine DPA und technische Schutzmaßnahmen machen einen konkreten Einsatz nicht automatisch DSGVO-konform. Rechtsgrundlage, Datenarten, aktivierte Modelle, Unterauftragnehmer, Transfers und Konfiguration müssen im Einzelfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert zentrale Governance für Benutzergruppen, Rollen, Modellfreigaben, Workspaces, Konnektoren, Guardrails, Freigaben und Protokollierung. [30][03]
Einordnung und Grenze: Die vorhandenen Kontrollen müssen im konkreten Paket und mit der eigenen Organisationsstruktur geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Die nuwacom Plattform verarbeitet und speichert Daten laut freigegebenen Faktenunterlagen in der Microsoft Azure EU Cloud mit bevorzugtem Standort Frankfurt am Main. Für Enterprise-Kunden werden zusätzlich Deployments auf IONOS und StackIT in deutschen Rechenzentren sowie Bring-your-own-Cloud angeboten. [30][47]
Einordnung und Grenze: Das ist keine pauschale Aussage, dass jede Verarbeitung ausschließlich in Deutschland stattfindet. Modellregion, Unterauftragnehmer und Vertragsvariante müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für das geschäftliche Copilot-Angebot Enterprise Data Protection unter der Microsoft DPA, Unterstützung für die DSGVO sowie die Zusage, Prompts, Antworten und Microsoft-Graph-Daten nicht zum Training von Foundation Models zu verwenden. [25][24]
Einordnung und Grenze: Websuchanfragen und einzelne Modelloptionen können abweichende Datenflüsse und Bedingungen haben. Die EU Data Boundary gilt nicht pauschal für jede verbundene Funktion.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft 365 Copilot nutzt laut Microsoft Identitäten, Berechtigungen und je nach Abonnement Richtlinien für Vertraulichkeit, Aufbewahrung und Auditierung. [25]
Einordnung und Grenze: Der Schutz folgt den tatsächlichen Berechtigungen. Zu breit freigegebene Ausgangsdaten werden nicht allein durch KI automatisch sicher.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert die EU Data Boundary für das geschäftliche Copilot-Angebot mit ausdrücklich benannten Ausnahmen. [25][24]
Einordnung und Grenze: Websuchanfragen und Anthropic-Modelle fallen nicht pauschal unter dieselben EU-Data-Boundary-Zusagen. Deutschland-exklusives Hosting ist damit nicht belegt.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert GDPR-Ausrichtung, einen Data Protection Addendum, EU-Hosting für die Anwendung und die meisten konfigurierbaren Modelle sowie kein Training mit Kundendaten. [12]
Einordnung und Grenze: Nicht jedes Modell ist pauschal in der EU gehostet. Vertragsvariante, Modellregion, Unterauftragnehmer und konkrete Verarbeitung müssen geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert Workspace-Rechte und bietet gesonderte Agent-Governance für Prüfung und Freigabe von Agenten an. [12][13]
Einordnung und Grenze: Agent-Governance wird auf der Preisseite als eigenes Paket behandelt; Leistungsumfang und künftige Kosten gesondert prüfen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock nennt EU-Hosting für die Anwendung und die meisten konfigurierbaren Modelle sowie optionale dedizierte, eigene Cloud- und On-Premise-Betriebsmodelle. [12]
Einordnung und Grenze: Nicht jedes Modell ist damit pauschal EU-gehostet. Dedicated- und On-Premise-Varianten haben eigene Bedingungen.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Entscheidungshilfe · Einordnung
Was sollte vor einer Entscheidung praktisch geprüft werden?
Vor einer Entscheidung sollte ein begrenzter Pilot mit denselben Aufgaben, Datenquellen, Rollen und Freigaben für alle Kandidaten durchgeführt werden. Das Ergebnis sollte dokumentieren, was tatsächlich funktioniert, welche Voraussetzungen gelten und welche Punkte offen bleiben, statt aus Produktnamen eine pauschale Eignung abzuleiten. [20][21][19][60][59][30][46][25][24][79][12][77][78]
OpenAI dokumentiert für ChatGPT Enterprise eine DPA zur Unterstützung der DSGVO-Compliance, kein Training auf Geschäftsdaten standardmäßig sowie Kontrollen für Datenaufbewahrung, Zugriffe und europäische Residenzoptionen. [20][21]
Einordnung und Grenze: Datenresidenz und Inferenzresidenz haben einen definierten Geltungsbereich. Apps, Webfunktionen, Unterauftragnehmer und die konkrete Workspace-Konfiguration müssen separat bewertet werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
OpenAI dokumentiert für Geschäftsdaten AES-256-Verschlüsselung im Ruhezustand und TLS 1.2 oder höher bei der Übertragung, optionale Enterprise Key Management-Funktionen, 24/7-Sicherheitsmonitoring sowie Enterprise-Zugriffskontrollen wie SCIM und rollenbasierte Berechtigungen. [19]
Einordnung und Grenze: Die dokumentierten Kontrollen gelten je nach Produkt, Berechtigung und aktivierter Funktion in unterschiedlichem Umfang. Zertifizierungen und Plattformkontrollen ersetzen keinen Review der eigenen Workspace-Konfiguration, verbundenen Tools und Datenflüsse.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom stellt einen öffentlich zugänglichen Datenverarbeitungsvertrag bereit und beschreibt sich darin bei der Verarbeitung von Kundendaten als Auftragsverarbeiter. Die Sicherheitsseite nennt Verarbeitung und Speicherung innerhalb der EU sowie kein Training von KI-Modellen mit Kundendaten. [60][59]
Einordnung und Grenze: Eine DPA und technische Schutzmaßnahmen machen einen konkreten Einsatz nicht automatisch DSGVO-konform. Rechtsgrundlage, Datenarten, aktivierte Modelle, Unterauftragnehmer, Transfers und Konfiguration müssen im Einzelfall geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
nuwacom dokumentiert getrennte Speicher, isolierte Datenbank-Volumes, eine eigene Vektordatenbank und eine eigene Domain je Kunde. Für Verschlüsselung werden TLS 1.2 und 1.3 im Transport sowie AES-256 im Ruhezustand genannt. [30][46]
Einordnung und Grenze: Herstellerdokumentation ersetzt weder einen eigenen Security Review noch die Prüfung von Verträgen, Unterauftragnehmern und konkreter Konfiguration.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für das geschäftliche Copilot-Angebot Enterprise Data Protection unter der Microsoft DPA, Unterstützung für die DSGVO sowie die Zusage, Prompts, Antworten und Microsoft-Graph-Daten nicht zum Training von Foundation Models zu verwenden. [25][24]
Einordnung und Grenze: Websuchanfragen und einzelne Modelloptionen können abweichende Datenflüsse und Bedingungen haben. Die EU Data Boundary gilt nicht pauschal für jede verbundene Funktion.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Microsoft dokumentiert für Microsoft Copilot einen mehrschichtigen Defense-in-Depth-Ansatz, die Übernahme bestehender Microsoft-365-Identitäts- und Zugriffsregeln, berechtigungsgebundenen Datenzugriff sowie DLP-, Oversharing- und Security-Dashboard-Funktionen für die Überwachung von KI-Risiken. [79][25]
Einordnung und Grenze: Copilot übernimmt vorhandene Berechtigungen und kann deshalb bereits zu weit freigegebene Inhalte nicht automatisch korrigieren. Einzelne Dashboard-Funktionen befinden sich im Preview-Status; Rollen, Lizenzen und aktivierte Microsoft-Sicherheitsprodukte beeinflussen den verfügbaren Umfang.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert GDPR-Ausrichtung, einen Data Protection Addendum, EU-Hosting für die Anwendung und die meisten konfigurierbaren Modelle sowie kein Training mit Kundendaten. [12]
Einordnung und Grenze: Nicht jedes Modell ist pauschal in der EU gehostet. Vertragsvariante, Modellregion, Unterauftragnehmer und konkrete Verarbeitung müssen geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
Langdock dokumentiert im eigenen Trust Center ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II sowie technische und organisatorische Sicherheitskontrollen wie Verschlüsselung, eingeschränkten Produktionszugriff und Disaster-Recovery-Verfahren. Für Workflows können Workspace-Administratoren zusätzlich Code- und HTTP-Request-Nodes deaktivieren, um benutzerdefinierte Codeausführung oder ausgehende API-Aufrufe zu beschränken. [77][78]
Einordnung und Grenze: Trust-Center- und Produktdokumentation belegen dokumentierte Kontrollen, aber keinen unabhängigen Security Review der konkreten Kundenkonfiguration. Einzelne Auditberichte sind zugriffsbeschränkt; aktivierte Workflow-Funktionen und Deployment-Varianten müssen separat geprüft werden.
Unterlage geprüft: · Nicht praktisch getestet
- Pflichtanforderungen vor dem Anbietervergleich schriftlich festhalten.
- Für alle Anbieter dieselben Testfälle und dieselben Daten verwenden.
- Nicht dokumentierte Eigenschaften als offen markieren statt als fehlend zu werten.
- Datenschutz, Sicherheit, Berechtigungen und Datenwege in der konkreten Konfiguration prüfen.
Nachweise
Quellen und Recherchegrenzen
19 hier verwendete Quellen. Geprüft bedeutet: öffentliche Unterlage gelesen. Es bedeutet nicht: Funktion selbst getestet oder Herstellerzusicherung rechtlich bestätigt.
- 03nuwacom: AI Governance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Roles, permissions, audit logs; preserve source permissions
- 12Langdock: Privacy & Security
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: EU application/most models; no training; permissions; deployment
- 13Langdock: Pricing
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Chat & Agents; Workflows; Governance; API; adjustable selector
- 18OpenAI: ChatGPT Enterprise
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Enterprise models/agents; connected tools; governance; contact sales
- 19OpenAI: Business data privacy, security, and compliance
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: No training by default; AES-256 at rest; TLS 1.2+ in transit; EKM; retention; 24/7 monitoring; SOC 2/ISO certifications; enterprise access controls
- 20OpenAI: Enterprise privacy
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: SAML SSO; internal sources; retention; GPTs; API platform
- 21OpenAI: Data residency and inference residency for ChatGPT
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Eligibility; Europe EEA + Switzerland; storage vs inference scope
- 22OpenAI: Compliance and administrative tools
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Compliance API and administrative integrations
- 24Microsoft: Anthropic models in Microsoft Online Services
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Opt-in regions; EU Data Boundary exclusion; separate data-retention terms
- 25Microsoft: Enterprise data protection
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: DPA; no foundation-model training; permissions; web search and model exceptions
- 27Europäischer Datenschutzausschuss: Data protection basics
· Aufsichtsbehörde
Geprüfter Bereich: Lawfulness, purpose limitation, minimisation, retention, security and accountability
- 30nuwacom: nuwacom Plattform: Fakten und Einordnung
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: FAQ, Plattformzusammenfassung, Sicherheit, API und Betriebsmodelle
- 46nuwacom: Sicherheitsmaßnahmen
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Verschlüsselung, Authentifizierung und Sicherheitsmaßnahmen
- 47
- 59nuwacom: Sichere KI für Unternehmen
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: EU-Verarbeitung und Speicherung, kein Training mit Kundendaten, Verschlüsselung, RBAC, Audit-Logs und Bereitstellungsmodelle
- 60nuwacom: Datenverarbeitungsvertrag
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Auftragsverarbeitung, DSGVO, Weisungsbindung, EU-Verarbeitung, TOMs und Verantwortlichkeiten des Kunden
- 77Langdock: Langdock Trust Center
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: ISO 27001:2022; SOC 2 Type II; encryption; restricted production access; disaster recovery; EU subprocessors and data processing
- 78Langdock: Security Controls
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Workspace administrators can disable Code and HTTP Request nodes to restrict custom code execution and outbound API access
- 79Microsoft: Security for Microsoft Copilot
· Herstellerquelle
Geprüfter Bereich: Defense in depth; Microsoft 365 identity/access controls; permissions-respecting data access; DLP/oversharing controls; Copilot security dashboards